Третья часть обзора обзора СП, подготовленного Верховным судом РФ в конце 2020 года. Обзор посвящён ситуациям с односторонним расторжением договора работодателем, которые были признаны ВС неправомерными. Предыдущие части — первая и вторая. Данная часть коснётся связки прогул и последовавшее за ним увольнение.
Дистанционка не может быть прогулом
Гражданин был уволен за прогул по п.п. а) п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса. Местом работы его являлся головной офис в Москве. Однако, в 2008 году работник принял предложение работодателя трудиться удалённо, используя специальную систему. Потрудившись таким образом, мужчина поразмыслил и перебрался из столицы в Сочи, о чём заблаговременно уведомил всех причастных. Всё шло гладко, но в 2018 году компания расторгла с ним трудовой договор за прогул. Немало удивившись, экс-работник обратился в суд.
Первая инстанция не нашла нарушений в действиях компании, что подтвердила и апелляция. Суды не усмотрели в согласии на перевод на удалённую работу воли оснований удовлетворить требование. Мол, не было в офисе — значит оправдано уволен. Однако, разобрался в вопросе суд Верховный.
Коллегия отметила, что дистанционная работа предполагает нахождение вне стен центрального офиса или филиала. А соглашение об этом было достигнуто и оформлено надлежащим образом.
Отсутствие подписанного дополнительного соглашения не обязательно — если работодатель фактически допустил работника к исполнению его обязанностей
В данном случае имеют значение фактический допуск к работе вне офиса с ведома или по поручению работодателя. Кроме того, оформить письменно дополнение к договору должен был именно работодатель. Справедливость восторжествовала, но, практика показывает, что в частных организациях восстановленные работники не задерживаются надолго. Однако, это отдельная история.
Не является прогулом отпуск за свой счёт в связи с рождением ребёнка
Работник училища был отправлен на свободные хлеба в связи с прогулом. У мужчины родился ребёнок, в связи с чем он подал соответствующее прошение об отпуске за свой счёт. Трудовое законодательство позволяет это — ст. 128 ТК РФ. ГБУ, в котором трудился гражданин не сочло повод уважительным, издав приказ об увольнении. Далее — суд, отказ в первой и второй инстанции. Было установлено, что работодатель не получал заявление истца. На копии истца нет штампа о принятии, приказ не издавался.
Опять пришлось разбираться коллегии Верховного суда. Там нашли выводы судов неверными. Как оказалось, этот вопрос уже исследовался. В п. 39 ПП ВС РФ от 17.03.2004 г. было разъяснено, что даже отказ работодателя в положенном выходном — это не прогул. А он предусмотрен ТК РФ. Суды проигнорировали это разъяснение.
Рождение ребёнка — уважительная причина вне зависимости от того, считает так работодатель или нет
Учреждение должно, просто обязано было предоставить этот отпуск, учитывая своевременную просьбу о нём. Кроме того, разного рода заявления должен хранить именно работодатель, а не работник.
Отсутствие приказа на отпуск за свой счёт — злоупотребление работодателя
К. попросила пару дней за свои кровные, на что получила устное согласие директора. Заявление было передано документоведу. Каково же было её удивление, когда женщину пригласили ознакомиться с приказом об увольнении.
Далее — суд, отказы на 1 и 2 ступенях судопроизводства. Нижестоящий суд счёл, что согласие на отпуск не было достигнуто, имел место прогул, в вот уважительных причин, наоборот, не оказалось. Регистрация заявления работодателем сама по себе не повлекла согласования отпуска — подтвердили в апелляции. С судами согласилась даже кассация, но не надзор.
Есть два типа отпуска «по собственному» — тот, в котором могут отказать и который обязаны дать. Об обязательном, к примеру, приведена ситуация выше.
В любом случае должен быть приказ о предоставлении, либо уведомление об отказе
В рассматриваемом случае начальство имело право отказать, фактически сделав это. Но! Об отказе истице никто не сообщил, хотя времени на это было предостаточно. Коллегия судей посчитала такой расклад злоупотреблением со стороны конторы, уволившей К.
Уход с работы раньше срока
Акционерное общество уволило мужчину за прогул — самовольное оставление рабочего места на шесть часов. Однако, последний имел уважительные причины — смерть друга и отпросился у бригадира устно. Потом суд и отказ — отсутствие на работе не было согласовано должным образом. Суд отметил также, что в АО не принято решение об уважительности причин, побудивших работника уйти до завершения смены.
Тут оказался важен порядок уведомления работодателя и меры последнего в связи с этим.
Бригадир, вызванный в суд, подтвердил получение заявления от мужчины
Не прочитав его, он передал бумагу выше. В то же время, в АО был принят локальный акт об обязанности работника письменно согласовать досрочный уход. Сделать это нужно с непосредственным начальством. Уволенный так и поступил, что, однако, не исследовали суды, но обнаружил суд высокий.
Заслуги работника
ОАО сочло прогульщицей свою сотрудницу, которая взяла отпуск для лечения. Работодатель не стал дожидаться его окончания, отозвав женщину досрочно — для повышения квалификации. По всей видимости, знания оказались для предприятия важнее здоровья сотрудницы. За отсутствие на семинаре она была уволена, что оспорила, но безрезультатно. Суды не расценили причины отсутствия как уважительные, более того, М. не известила начальство о необходимости посетить врача.
Верховные судьи, рассмотрев материалы дела, сочли, что ни работодатель, ни суды не учли тяжесть проступка. Также не было принято во внимание ухудшение самочувствия М. Все медицинские документы, в т.ч., больничный лист ей были предоставлены. Стало быть, выводы судов не отвечают принципам юридической ответственности о:
- справедливости
- соразмерности
- законности
- вине и гуманизме
Ничего из этого не исследовалось. А ведь уволенная до этого ни разу не получала дисциплинарного взыскания (за 6 лет работы). А ещё комиссия ОАО, созванная ранее по причине отсутствия М. не «накопала» на увольнение за прогул.
Судам надлежит проверять все доводы уволенного
Трудящаяся прогуляла, по мнению руководства, рабочий день. Гражданка же думала, что у неё есть уважительная причина — снегопад, не позволивший добраться до работы вовремя. З. изо всех сил пыталась добраться до рабочего места, но увы. О «застревании» сообщила начальнику отдела СМСкой. Гражданка посчитала, что её отсутствие на работе — надуманная причина. На самом деле, работодателю как кость в горле было её участие в профсоюзе. Суды не сочли доводы З. убедительными, даже несмотря на предоставленный акт по неочищенной дороге (единственной пригодной для выезда). Документ составили в местном ЖКХ.
Суды исследовали и акт и обстоятельства и прочее, но не обратили свои взоры на тяжесть проступка З., её предшествующее отношение к работе. Женщина, между тем — профессионал высокого уровня с целым сонмом благодарностей и т.п. Кроме того, является единственным кормильцем для своей дочери. Ничто из этого не было принято во внимание. А значит — решение и постановление апелляции нужно отменить. Что и было сделано ВС.
Ещё по теме «Увольнение за прогул — обзор судебной практики ВС РФ»: