Представляем заключительную, пятую часть обзора документа Верховного суда — обзора судебной практики. Посвящён обзор такой непростой теме, как расторжение трудового договора работодателем в одностороннем порядке. Простым языком, речь пойдёт об увольнении.
Нельзя уволить члена избиркома
Сотрудница одного из образовательных учреждений была уволена по п. 5 ст. 81, получив предварительно замечание — один из школьников получил повреждение, направляясь на урок физкультуры. Некоторое время спустя второй ученик повредил палец уже на уроке. Администрация связала эти случаи воедино и, вуаля — приказ о расторжении.
Учитель оспорила разрыв договора в суде, сославшись на то, что не нарушала инструкций, соблюдала охрану труда и безопасность на уроке. Кроме того, уволенный педагог имела гарантии как член избирательной комиссии с правом решающего голоса. Суды не вняли заявительнице, отказав ей в защите нарушенного права.
Но под другим углом посмотрели на дело в ВС РФ. Там обнаружили, что суды не учитывают разъяснения главного суда страны. Что есть плохо и недопустимо.
Не дали оценку суды и статусу члена избиркома уволенной
А ведь об этом ещё в 2007 году сделал выводы суд Конституционный. В каждом конкретном случае суд должен исследовать, а не являлось ли увольнение давлением? А вдруг это связано с избирательной деятельностью? Первая и вторая инстанции не стали разбирать этот вопрос, что и послужило основанием отменить решение и определение.
Недостача — ещё не повод увольнять
Двое работников торгового зала были отправлены на свободные хлеба в результате обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей (МТЦ). Пробел оказался внушительным — на сумму порядка 4 млн. рублей. Граждане не согласились с бывшим работодателем, сославшись на отсутствие вины в недостаче. Кроме того, одна из экс-работниц отметила, что ей не вручались никакие ценности, документов об их приёме она не подписывала. В торговом зале работало много людей, половина из которых в процессе работы сменилась.
Суд первой инстанции согласился с истцами, но апелляция сочла, что в должностные обязанности заявителей входило непосредственно обслуживание МТЦ. Граждане якобы не обеспечили сохранность вверенных им ценностей. А значит, утратили доверие и правомерно уволены по ч. 7 ст. 81 ТК РФ. Но иной подход продемонстрировал ВС РФ.
В коллегии по гражданским спорам напомнили, что
в действиях уволенных работников должна быть вина
Только тогда можно увольнять и это будет законно. В рассмотренном же случае разграничить ответственность каждого работающего невозможно. А следовательно, также затруднительно и установить степень вины каждого, в т.ч., уволенных. Договора о коллективной ответственности, заключенного между работодателем и всеми работниками не было. Апелляция не стала исследовать эти обстоятельства, не смотря на то, что каких-либо доказательств вины работодатель не представил.
Увольнение во время испытательного срока
Д. обратился в суд по результатам неудачного для кандидата испытания — увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Гражданин устроился в АО с испытательным сроком три месяца, в течение которого им было допущено нарушение инструкций работодателя. В результате одним из работников была получена травма, под самое окончание испытания. Как результат — неудовлетворительные результаты и расторжение ТД.
Мужчина, не согласившись с мнением акционерного общества, пошёл в суд. Д. счёл, что он не нарушал должностную инструкцию, кроме того, был нарушен порядок увольнения — приказ ему вручили за 2 дня до увольнения. Суды первой и второй инстанций согласились с истцом, восстановив его на работе. Казалось бы, всё хорошо? Нет, точка в этом вопросе была поставлена Верховным судом.
Судьи ВС отметили, что
во время испытательного срока работник может быть уволен в любое время
и стандартная процедура расторжения ТД не требуется. Д. же, заключая трудовой договор, согласился с тем, что его испытание продлится до 8 июня. Следовательно, уведомление о расторжении, полученное им незадолго — 6го числа не нарушало прав мужчины. С учётом, конечно же, допущенных им нарушений, что установили и в первой и во второй инстанции. А это значит, что расторжение было осуществлено в точном соответствии с буквой закона.
Справка об инвалидности не обязательна при заключении ТД
Гражданка, являющаяся инвалидом II группы работала в обществе администратором. По договору, ей был установлен 8ми часовой рабочий день. Однако, впоследствии женщина выяснила, что ей положен 5ти часовой день, в связи с установленной группой. Она сообщила об этом работодателю, сошлись на шести часах в день и оплате «по факту», заключив дополнительное соглашение.
Менее месяца спустя организация уведомила гражданку, что она скрыла свою инвалидность, заключая ТД. Затем — приказ и увольнение по п.п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Б. обратилась в суд, отметив, что предоставила всё требуемое, при том, что справка об инвалидности и ИПР не являются обязательными для представления работодателю в момент принятия на работу. Плюс к тому, справка и ИПР всё же попали к работодателю при заключении ДС к договору.
Б. пошла в суд, где ей в восстановлении на рабочем месте было отказано. Апелляция поддержала решение. Но оба судебных акта не нашли поддержки в ВС РФ. Коллегия сочла их нарушающими материальное и процессуальное право.
Судьи гражданской коллегии напомнили, что
ТК РФ запрещает требовать от поступающего на работу документы, прямо не указанные в законе
Справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации к таковым ни ТК, ни другими нормативными актами не причислена. Стало быть, непредоставление этих бумаг не может являться нарушением порядка заключения ТД.
Кроме того, неверное заключение договора должно привести к невозможности трудиться. В случае с Б. этого не было, по крайней мере, таких доказательств работодатель не представил. И это просмотрели суды 1 и 2 инстанций. Более того, не доказала организация и противоречие договора закону в момент его подписания. Суды получили по отмене, а гражданка — восстановление.
Беременность и роды — уважительная причина на восстановление срока
Ведущий инженер АО была уволена по причине ликвидации филиала. Женщина оказалась не промах и заметила, что это никакая не ликвидация, а обычное, что ни на есть, сокращение штата. При этом, девушка ходатайствовала о восстановлении срока на судебную защиту, поскольку находилась в декрете. Суд отказал в ходатайстве, защита права не состоялась — срок на обращение с требованием суд посчитал пропущенным. Нетрудоспособность в связи с беременностью показалась недостаточно уважительной причиной. Апелляция согласилась с такими выводами.
Верховный суд, отменяя и одно и другое определение, указал, что суды не учли положения Конституции РФ. Такие как защита материнства и сопряжённые с этим вопросы. Приоритетом в этих отношениях является защита здоровья матери и новорожденного, а не шатание по судам. И это, ни много ни мало — обязанность! Да-да,
мать именно обязана встать на страже здоровья своего и ребёнка
А исполнение этой важной обязанности никак не совместить с судебными тяжбами. А значит, причина вполне себе уважительная и срок нужно было восстанавливать. И даже указание в медсправке на то, что человек в состоянии посещать суд не говорит о том, что это реально так. Нужны подтверждающие медицинские документы, просто справки недостаточно. Те 140 дней на отпуск по беременности и родам, что гарантирует государство — весьма уважительные дни.
Уважительность обстоятельства нужно исследовать как следует
Трудовой договор с главврачом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В данном случае собственником (Минздравом одного из регионов) было принято решение о прекращении ТД. Уволенный посчитал приказ и увольнение неправомерными и обратился в трудинспекцию, попросив передать вопрос дальше — в Генпрокуратуру. Там заявление приняли, рассмотрели и посоветовали пойти в суд.
Но на инспекцию и прокуратуру ушло время, срок оказался пропущен. Это заметил суд и отказал в восстановлении срока на судебную защиту. Судья пришёл к выводу, что госинспекция по труду и прокуратура — это не органы по разрешению трудовых споров. Значит, срок на обращение в указанные инстанции нельзя «зачесть» в качестве уважительного. Вторая инстанция подтвердила выводы, но не согласился, в очередной раз, главный суд страны.
На Поварской улице разъяснили, что
уважительной причиной является наличие обстоятельств, препятствовавших обращению в судебные органы
Т.е., некие обстоятельства мешали своевременной подаче иска/заявления. Таковыми может быть, к примеру, болезнь, форс-мажор, уход за тяжелобольным членом семьи. Однако, список уважительных причин в законе отсутствует. Значит, нужно в каждом конкретном случае исследовать этот вопрос. Суд обязан учитывать всю совокупность обстоятельств, вставших на пути истца. Отдельно было отмечено, что прокуратура рассматривает пусть и не трудовые споры, но обращения граждан о нарушении их трудовых прав. Срок был восстановлен, справедливость восторжествовала.
На этом наш обзор обзора закончен. Ссылка на документ. Части первая, вторая и третья нашего обзора. Ещё по теме «Расторжение трудового договора работодателем — обзор практики ВС РФ»: