Закон как вид нормативного правового акта

Закон как вид нормативного правового акта
Закон как вид нормативного правового акта — очередной теоретический вопрос.

Закон как вид нормативного правового акта: понятие, основные характеристики, применение судами, возможность судебной проверки действующего закона. Предлагается рассмотреть «под лупой» такой НПА, как закон.

Закон — НПА, обладающий высшей юридической силой. Под законом иногда может пониматься совокупность НПА. Основным признаком закона можно считать то, что з. исходит от государства, органов его власти, отвечающих за нормотворчество. Как уже упоминалось ранее, закон содержит в себе обязательные правила поведения для неограниченного круга лиц, применяемые неоднократно.

Однако, подобные общеобязательные правила содержатся и в иных НПА, которые нельзя отнести к законам. Следовательно, нужно выяснить такой отличительный признак, который характерен закону и только ему. М.Н. Марченко отмечает*, что термин «закон» в бытовом обиходе часто применяется ко всем нормативным и ненормативным правовым актам. Однако, в юридической литературе такой подход, мягко скажем, не оправдан, поскольку размывает формы (источники) права.

Исходя из узкого, научного понимания понятия, закон — это принятый в особом порядке первичный правовой акт, прямо выражающий волю государства относительно регулирования основных жизненных вопросов, обладающий, как уже говорилось, высшей юрсилой. Также упоминаются интересы и потребности населения государства. Последние, по всей видимости, непосредственно связаны с основными вопросами жизни общества. К похожим выводам пришли правоведы С.С. Алексеев и В.Н. Хропанюк. В труде по общей теории права А.С. Пиголкин отмечает также юридическую силу закона как вторую после Конституции.

Но вернёмся к отличительным признакам именно закона, как НПА. Закон принимается исключительно высшим законодательным органом, с учётом особенностей административно-территориального устройства того или иного государства. Орган этот, по общепринятому мнению, выражает волю и интересы всего общества, народа. Однако, и этот момент является спорным, ввиду возможных злоупотреблений таким доверием.

Так, в России, например, существуют федеральные законы, принимаемые федеральным законодательным органом — Федеральным Собранием. Помимо этого, есть законы субъектов, которые принимаются законодательными органами субъектов, например, Заксобранием Санкт-Петербурга или Хуралом Республики Тыва. Похожая ситуация и в США, где федеральные законы принимает Конгресс, а региональные — законодательные органы штатов, например, Легислатура Техаса или Генеральная Ассамблея Иллинойса.

Однако, и тут есть свои исключения, например, решения высших судов. В упомянутых США решения Верховного суда США, да и не только его являются источниками права, ввиду прецедента. Этими решениями непосредственно создаются прекращаются/изменяются права неограниченного круга лиц, попадающих под обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Кроме того, вызывает дискуссии и вопрос верховенства закона как НПА, обладающего высшей юридической силой. В англосаксонских правопорядках судебное решение имеет вес не меньший, а порой и больший, поскольку суды обладают возможностью формировать право, а не просто его применять.

Закон регулирует наиболее важные общественные отношения, такие как государственное и общественное устройство, свободы и права людей, порядок создания норм и прочее. Кроме того, принятие (отмена или изменение} закона должно осуществляться в порядке строго определённом, быть регламентировано в вопросах процедур и проч.

Приведённое можно положить в основу характеристик закона как НПА, отличающегося от иных принимаемых в государстве актов.

Теперь чуть более подробно поговорим о применении закона судом.

В континентальных правовых системах, к которой относится и российская, суды, в основном, применяют закон в строгом соответствии с его буквой и имеющимся официальным толкованием. Рассматривая дела, суд руководствуется Конституцией РФ, ФКЗ, ФЗ, НПА главы государства и исполнительной власти, конституциями и уставами регионов, региональными законами и иными НПА субъектов, а также органов местного самоуправления.

Текст судебного акта также должен содержать ссылки на законы или иные НПА, которыми суд руководствовался, принимая решение. Следовательно, выводы, делаемые судом, базируются на законе, норме. Создаваемые/изменяемые/прекращаемые судебным актом права и обязанности лиц, участвующих в деле никоим образом не изменяют сами нормы. Таким образом, оперируя законом, суды формируют для участников спора право строго в рамках буквы закона, учитывая лишь толкования высших судов и законодателя.

Англосаксонская система права, где высокую значимость как источника права имеет прецедент- судебное решение, формирует нормы непосредственно в суде. Суд в США или в Австралии, без сомнения, опираясь на действующее законодательство, принимает решение и таким образом, формирует (создаёт) право. Конечно, создаваемое право не должно выходить за рамки действующих норм, однако, в буквальном смысле текстом закона суд не стеснён. Таким образом, сила прецедента, его общеобязательность и действие на неопределённый круг лиц ставит его здесь в один ряд с законом, как источник права.

Отдельно стоит сказать о конституционных судах. Эти специализированные суды обладают правом проверять на соответствие Основному закону государства все остальные НПА. Признавая тот или иной акт несоответствующим конституции, суд участвует в формировании/исправлении/дополнении системы НПА государства.

Говоря о судебной проверке действующего закона, в России суд, применяя тот или иной закон (другой НПА), вправе сделать вывод о несоответствии его Конституции. В этом случае суд может направить соответствующий запрос в Конституционный суд РФ (Ч. 3 ст. 13 АПК РФ, ч. 3 ст. 15 КАСРФ). Кроме того разрешая дело, суд проверяет силу НПА и применяет тот, что имеет силу наибольшую (Ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПКРФ, ч. 2 ст. 15 КАСРФ).

Более подробно вопрос проверки действующего НПА раскрыт в Кодексе административного судопроизводства РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Эти два документа регламентируют рассмотрение обращений об оспаривании действующих НПА. Происходит это в форме подачи заявления о признании НПА недействующим. Такое заявление является самостоятельным способом защиты прав и свобод. В ходе такого оспаривания судом анализируется содержание НПА и выясняется его соответствие/не соответствие НПА, имеющему большую юридическую силу.

Проверкой действующего закона занимаются и конституционные суды. Однако, в этом случае НПА проверяется на соответствие только положениям Основного закона Федерации или субъекта. На соответствие иным нормативным правовым актам, пусть и имеющим большую силу, проверка не производится. Реализовать такую проверку можно лишь исчерпав все доступные способы защиты права в суде (ст. 3 ФКЗ о Конституционном суде).


*Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — «Проспект», 2016 г.

Ещё по теме «Закон как вид нормативного правового акта»:

Поделиться: