Подпишитесь на нас:


Яндекс.Новости Google.News Яндекс.Дзен

Природа позиций судов

Природа позиций судов - теоретический вопрос
Природа позиций судов — что это и в чём выражается?

Вопрос «Природа позиций судов» — очередной теоретический из списка подготовки к квалификационному экзамену на должность судьи. Рассмотрим эту тему, исходя из общих теоретических начал и практических примеров.

В первую очередь, нужно вспомнить, что такое природа какого-либо явления с точки зрения философии. Как указывалось ранее, под природой к.-л. явления можно понимать пространство, материю и время, соединенные воедино, а также процессы, обеспечивающие это единство.

Что касается позиций судов, то таковыми признаются толкования, данные судами. Для начала следует сказать о Верховном суде РФ и Высшем Арбитражном суде РФ (ныне упразднён). Так, в силу положений Конституции, ФКЗ о судебной системе и ФКЗ о Верховном суде, ВС РФ даёт нижестоящим судам разъяснения по судебной практике. Разъяснения нужны для того, чтобы суды применяли действующее законодательство единообразно.

К слову, нарушение единообразия судебной практики ранее служило основанием для отмены решения суда

Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 г. № 10521/10 судебный акт кассационного суда отменён. Отменяя постановление, арбитражный надзор указал на то, что кассацией не учтена позиция ВАС РФ и ВС РФ, выраженная в совместном постановлении Пленумов № 5/29 от 26.03.2009 г. Высший арбитр В.Н. Исайчев отметил, что толкования высших судов являются общеобязательными.

Об обязательности позиций высших судов писал и ВС РФ, уже после упразднения ВАС РФ. В Определении экономической коллегии Верховного суда от 24 ноября 2015 г. N 307-ЭС14-8293 содержится ссылка на эту позицию ВАС. Указанная п.п. продолжает использоваться в арбитражной системе и по сей день.

Единообразие требуется для создания единства применения нормы судами, а значит, имеет балансирующий, выравнивающий эффект. Выравнивание требуется в тех случаях, когда суды нижестоящих инстанций применяют действующие нормы неверно. Это возможно тогда, когда норма может быть истолкована двояко. Двоякая трактовка в состоянии привести к принятию диаметрально противоположных решений, что не способствует повышению авторитета правосудия.

Помимо двоякости, суд может применить к правоотношениям норму, применению не подлежащую. Это возможно, скажем, при оценке смешанных соглашений, а также непоименованных во второй части ГК РФ. В качестве примера можно привести толкование инвестиционной деятельности, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54. Подобные затруднения также призваны устранять разъяснения высших судов.

Появлением на свет ряд позиций обязан работе по изучению и обобщению судебной практики нижестоящих судов.

Второй основной способ формирования позиций – рассмотрение высшими судами конкретных споров. При этом следует вспомнить, что тот же ВС РФ рассматривает дела и как первая инстанция, и как апелляция, и как кассация и как надзор. При этом, следует отдельно исследовать вопрос того, являются ли выраженные ВС РФ в ходе рассмотрения им дел по правилам первой инстанции выводы правовыми позициями. Исследователи права склоняются к тому, что таковые не являются п.п.

Здесь уместно сказать и об определениях ВАС РФ и ВС РФ – суды используют их при принятии решений. Однако, большинством правоведов выводы, указанные в определениях судов к п.п. не причисляются.

Так или иначе, судебные акты и обзоры высших судов зачастую содержат в себе мнения относительного той или иной нормы, её применения или действия. Эти мнения и считаются правовыми позициями, раскрывающими для судебной системы верное понимание и применение норм.

Иной стороной правовых позиций высших судов является разрешение коллизий, возникающих при принятии решений. К примеру, суд первой инстанции может применить норму, с чем не соглашается апелляция. Кассация может усмотреть нарушения и в том, и в другом судебном акте. В этом случае надзор расставляет все точки над i. Часто формируется позиция, отсутствующая в законодательстве, но дающая возможность правильно разрешить ход дела.

Такая функция является необходимой в случае наличия в законе размытых формулировок. Например, раскрытые перечни в нормах, содержащие слова «иные», «другие», «подобные» и т.п. В качестве конкретного примера можно привести судебные (процессуальные) издержки.

В статье 131 УПК РФ речь идёт об иных расходах возникающих в ходе уголовного дела (п.п. 9 п. 1 ч. 2 статьи). ВС РФ в ППВС от 19.12.2013 г. конкретизирует, что к таковым, например, можно причислить расходы на сбор и исследование доказательств.

Применительно к АПК РФ, статьёй 106 кодекса также установлен открытый перечень судебных издержек, подлежащих возмещению. ППВС от 21.01.2016 г. № 1 конкретизирует этот список. Так, помимо указанного в ст. 106, к возмещаемым относятся издержки по легализации иностранных документов, а также оформление доверенности.

ГПК РФ в свою очередь, возлагает на проигравшую сторону те расходы, которые суд счёл необходимыми ст. 94 кодекса. Указанное выше ППВС № 1 раскрывает и эту норму. Например, к издержкам судом причислены расходы на оплату юридических услуг.

Несколько слов стоит сказать о позициях Конституционного суда, которые стоят немного особняком.

Правовая позиция КС РФ, свободная от политических пристрастий содержится в каждом решении этого суда, согласно ст. 29 ФКЗ «О КС РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ. Особенностью этих п.п. является их базис – Конституция РФ. Именно конституционные принципы лежат в основе п.п. КС РФ, в их взаимосвязи с иными нормами. ВС РФ же такой привязки не имеет.

Позиции КС РФ имеют ещё одну особенность – их должен учитывать и претворять в жизнь законодатель. При этом КС является единственным органом, имеющим полномочия официально толковать Основной закон. Это придаёт большой вес позициям Конституционного суда – их применяет, в том числе, ВС РФ.

В качестве практического примера можно привести индексацию присуждённых судом сумм.

Закреплённая в ст. 208 ГПК РФ соответствующая норма не содержит числового показателя индексации. На это обратил внимание КС РФ в своём постановлении, признав норму противоречащей Основному закону. В этом же документе суд указал, что надлежит сделать законодателю. Правительством РФ, обладающим правом законодательной инициативы, подготовлены изменения с учётом позиции КС РФ. На текущий момент (начало января 2021 года) правки прошли первое чтение в Государственной Думе РФ.

Подытоживая изложенное можно сделать вывод о природе позиций судов.

В качестве таковой можно рассматривать п.п. как

плод мысли, продукт рассуждений и анализа существующих норм и принятых на их основе судебных актов, в виде коллективно сформированных выводов высших судей, служащих руководством к единственно верному правоприменению судебной и правотворческой системам, имеющий вещественное выражение в виде текста

Позиции нижестоящих судов, в отсутствие общеобязательности, к правовым позициям правоведами не причисляются.

Ещё по теме «Природа позиций судов»:


Мы в соцсетях: Telegram, ВК, , FB, TW.

Поделиться:

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Строчные комментарии
Посмотреть все комментарии