Продолжаем наш обзор судебной практики по теме «Отмена судебного акта«. Первая часть находится тут.
Анализ практики отмен судебных актов арбитражных судов Московского региона за первое полугодие 2018 года показал, что в основном, судом первой инстанции допускаются следующие нарушения процессуального законодательства.
Подсудность.
В практике судов общей юрисдикции сформулирован посыл, что если оговорка о подсудности совершена указанием на место жительства истца или нахождение имущества, то согласие сторон о договорной подсудности не достигнуто.
Между тем, такой подход чужд арбитражным судам, в связи с чем, был опровергнут вывод об указанной неподсудности, поскольку условие договора относительно подсудности по месту нахождения истца не нарушает положений закона.
Предмет спора. (ст. 49 АПК РФ)
Зачастую суды допускают нарушение процесса, заключающееся в том, что просто забывают разрешить заявление об изменении предмета или основания иска, размера требования, или учесть при принятии решения ранее разрешенное заявление.
Доказательства и доказывание.
Известно, что злоупотребление карается. Так, и при направлении процессуальной корреспонденции в суд и стороне, адресат должен позаботиться о надлежащем раскрытии доказательств и заблаговременном получении таких документов, как судом, так и оппонентом.
Однако в одном из дел основанием к процессуальной отмене послужил отказ суда в приобщении к материалам дела отзыва на иск. При этом высокий суд отметил, что документация была представлена за целых 2 дня до заседания суда!
Преюдиция.
Суды зачастую не учитывают обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, будь то уголовный процесс или же суд общей юрисдикции. Главное — знать, что преюдиция это освобождение от доказывания, а доказывают факты. Поэтому правовые выводы судов находятся вне преюдициального поля (поскольку не являются фактами) и не являются обязательными!!
На чём закончим 2ю часть цикла, так это на судебных расходах.
Нарушения касаются случаев неверного определении курса валюты, когда требование сформулировано не в национальных денежных единицах — рублях.
Кроме того низшими судами не учитывалось следующее.
В случае отказа от иска, необходимо принимать мотив действия. Если требование добровольно удовлетворено в период спора, то судебные расходы возмещается истцу.
Применение статьи 333 ГК РФ и снижение чрезмерной неустойки не только не влияет на пропорциональное распределение госпошлины, но и судебных издержек на оплату услуг представителя.
Судебные расходы возмещаются проигравшей в пользу выигравшей стороны, поэтому если победитель освобожден от уплаты госпошлины, или ему предоставлена отсрочка в ее уплате, и проигравший так же не является ее плательщиком, и с последнего пошлина не взыскивается в бюджет.
Продолжение по обзору процессуальных нарушений следует… Ещё по теме «Отмена судебного акта — обзор оснований для отмены»:
Отмена решения суда — анализ практики и поиск нужных оснований
Отмена решения суда первой инстанции. Обзор практики, часть третья