Отмена судебного решения. Обзор практики, часть 3

 

Отмена судебного решения. Обзор практики, часть 4

 

Продолжаем наш обзор отмен решений суда первой инстанции. Арбитражными судами допускались нарушения процессуальных норм следующего рода (части первая и вторая)

Оставление иска без рассмотрения

 

Нарушения процессуального закона зачастую допускаются судами в рамках института оставления искового заявление без рассмотрения, что облеклось в следующие формы:

 

 

— судом первой инстанции не учтено, что требование арбитражного управляющего о признании недействительной сделки и её реституции предъявляется в рамках дела о банкротстве;

 

— в другом деле суд округа проявил пресловутую судебную гуманность, реализовав принцип законности. Отклоняя вывод суда о несоблюдении претензионной процедуры, АС МО указал на отсутствие доказательств совершения противной стороной действий по досудебному урегулированию спора. Окружной суд исходил из недопустимости необоснованного затягивания судебного процесса и ущемления прав одной из его сторон. Кроме того, суд следовал мотивам исключения ситуаций формального правосудия, руководствуясь целями претензионной процедуры, выраженной в защите нарушенных интересов и доступности правосудия;

 

— в ином споре суд округа отклонил вывод первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения досудебной процедуры, указав, что ответчик не заявлял о нарушении правил статьи 148 АПК РФ;

 

— кроме того, судом была признана незаконной позиция низшего суда о том, что претензия подлежит направлению лишь по юридическому адресу лица. Суд округа допустил возможность направления корреспонденции, исходя из конкретных обстоятельств правоотношения по любому из контактных адресов контрагента, в чем выражает себя автономия воли участников гражданских правоотношений;

 

— как указала кассация, длительность рассмотрения судебного дела погашает соглашение о третейском урегулировании, поскольку в таком случае арбитражная оговорка уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Суд отметил необходимость соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии;

 

— высоким судом неоднократно указывалось, что низшие суды оставляют без внимания вопрос исполнимости третейской оговорки (невозможность уплаты госпошлины, действие третейского суда, соответствия третейской оговорки требованиям новейшего законодательства).

 

Прекращение производства по делу

 

Нарушения порядка прекращения производства по делу проявили себя в следующем:

 

— подведомственность — это означает необходимость, как отметила кассация, обращать внимание не только на статус спорящих, но и на существо правоотношения (системность извлечения прибыли как один из критериев экономической оценки), за что и поплатились суды первой инстанции, не учившие АПК РФ;

 

— недопустимость повторного рассмотрения вопроса о судебных расходах уже рассмотренного судом по тому же предмету и основаниям, послужило основанием к отмене судебного акта;

 

— каре подверглись и те суды, которые, прекращая производство, не учли суть спора, то есть не оценили предмет доказывания и фактические пути к разрешению коллизии. Формальная сторона предмета, исходя из цитирования требования истца, не пошла на пользу таким судам;

 

— ликвидация стороны — ещё не конец, так решила кассация. Окружной суд нашел ошибочным вывод о том, суд не может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании сделки недействительной, по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена (в случае когда в договоре нескольку лиц и одно из них прекратило деятельность). Кассация отметила, что в таком случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица;

 

— мировое соглашение, заключенное с целью причинения вреда кредиторам ответчика, по банкротному делу, есть проявление злого умысла и попытка вывода имущества должника, что не было учтено низшим судом, о чем категорично высказалась кассация;

 

— в другом деле суды не учли принципиальное правовое регулирование мирового соглашения, как института направленного на погашение спора в целом. Суд отметил, что поскольку выдвижение требований о взыскании имущественных санкций (в отсутствие оговорки об ином) является продолжением прекращенного судом спора, то производство по делу по такому требованию подлежит аннулированию. Суд округа отметил, что не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению задач судопроизводства по содействию становления и развития партнерских и деловых отношений, формирования обычаев и этики делового оборота.

Отмена судебного решения. Обзор практики, часть 4

 

Все приведенные разъяснения окружного суда могут лечь в основу для отмены решений и постановлений судов первой и второй инстанций.

 

Продолжение обзора процессуальных нарушений судами следует…

 

Высказать своё мнение можно здесь (необходима авторизация на Яндекс)

0

Автор публикации

не в сети 1 час

Сергей Сергеев

320
Комментарии: 7Публикации: 545Регистрация: 12-09-2018

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *