Позиция Верховного Суда по ряду вопросов — обзор, часть 2

Позиция Верховного Суда
Позиция Верховного Суда по некоторым вопросам права — обзор

Продолжаем обзор экономколлегии (арбитражная ветвь) Верховного суда, посвященный толкованию права и содержанию норм регулятивного закона. Первая часть находится тут.

1. Верховный суд вернул дело на повторный круг, указав, что признание судебным решением отказа от контракта незаконным предполагает дальнейшее исполнение сторонами обязательств по контракту.

При этом, следует отметить, что, находя в действиях судов нарушение принципа состязательности, коллегия указала на необоснованный отказ суда в ознакомлении с материалами дела стороны спора.

2. В другом деле Верховный суд отменил определение, утвердившее мировое соглашение по банкротному делу.

Суд указал на необходимость исследования цели заключения мирового соглашения, а именно вопроса о восстановлении платежеспособности должника. ВС РФ отметил необходимость оценки доводов, что прекращение банкротного производства изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок в новом деле о его банкротстве, что может нарушить права кредиторов, чьи требования судом рассмотрены не были.

3. В еще одном деле о банкротстве должника Верховный напомнил о необходимости оценки признаков предпочтительности, а кроме того, осведомленности кредитора о признаках «банкротоспособности» должника. Так, ВС РФ направил на новый круг дело, в котором оспаривалось мировое соглашение должника, содержащее условие о зачете встречных требований, значительную отсрочку и рассрочку платежа, согласованную сторонами мирового соглашения.

4. На закуску, налоговый спор о применении пониженной налоговой ставки 5% по дивидендам иностранной компании, вложившейся в источник, функционирующий в РФ.

Суд отметил, что отсутствие корпоративных прав или иного непосредственного участия иностранца в российской организации не является аргументом в оценке доводов о применении льготной ставки. Суд указал необходимость учитывать то, в какой степени иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом.

Ещё по теме «Позиция Верховного Суда по ряду вопросов — обзор, часть 2»:

Поделиться: