Нами подготовлен небольшой обзор правовых позиций Верховного суда, а точнее его экономической коллегии, в ведении которой находится система арбитражных судов России. В обзоре рассматриваются новеллы правотворчества высокого суда, раскрывается смысл изложенного им толкования норм материального права, за последние несколько месяцев текущего года.
Верховным судом высказана позиция относительно определения размера штрафа подлежащего уплате за нарушение Административного законодательства.
На тот случай, когда размер санкций зависит от количества дней просрочки, в такой период необходимо включать лишь те дни, когда обязанность по совершению юридически значимых действий могла быть исполнена, то есть исходя из рабочих дней. Указанное толкование правовой нормы, обусловлено именно усмотрением в поведении нарушителя наличия вины, то есть, исходя из обстоятельств, находящихся в зависимости и под контролем лица.
Рассматривая жалобу по делу, правовым основанием которого является градостроительный кодекс, Верховый суд вновь напомнил судам о необходимости, при рассмотрении частноправовых категорий дел, разрешать вопрос об иерархии норм публичного права, и, в частности если акт, имеющий меньшую юридическую силу противоречит федеральному закону, применять нормы последнего.
Спор из корпоративных отношений обернулся фиаско для трех инстанций. Как указала экономколлегия, спор о признании недействительной оспоримой сделки, основанием которой является нарушение специального законодательства к образованию воли (одобрение и прочее) в любом случае является корпоративным, и тогда, когда сделку оспаривает не орган лица, а само лицо. Такое суждение Верховного суда обусловлено единой материальной природой спорных правоотношений, не зависимо от того, кто является участником процессуального спора.
В другом деле, арбитражным судам напомнили о необходимости самостоятельного исследования вопроса о праве и наличии оснований начисления и списания имущественных санкций в форме неустойки, не смотря на отсутствие соглашения кредитора и должника о правомерности ее начисления. Указанный посыл обусловлен зачетным характером денежных требований будь то основная задолженность либо же зависящая от нее неустойка. Вопрос действительности требования, как известно, юридически безразличен при прекращении обязательства зачетом.
Вот еще одна позиция Верховного. Суд разграничил в иерархии частноправового регулирования нормы гражданского законодательства и нормы имеющие смешанную публично-частную природу. Устанавливая факт наличия либо отсутствия охранного обязательства, следует исходить из первоначальной обязанности по содержанию объекта культуры за его собственником. И сам по себе статус объекта, как объекта культурного наследия, не заменяет собой обязанность по заключению арендно-охранного соглашения. Соответствующие обязанности арендатора, возникают при наличии гражданско-правовой сделки.
Продолжение обзора следует. Ещё по теме: