Подпишитесь на нас:


Яндекс.Новости Google.News Яндекс.Дзен

Медотвод от прививок — немного о правах в целях вакцинации

Медотвод от прививок
Медотвод от прививок существует достаточно давно, но именно сегодня этот вопрос стал весьма актуальным

Принудительная или добровольная вакцинация?

Вокруг добровольно-принудительной вакцинации разгорается всё больше споров. Неудивительно, что вопрос об обязательности прививок дошёл до прямой линии главы государства. Генеральная линия осталась прежней — вакцинация сугубо добровольная, никто никого ни к чему не принуждает. Однако, отдельно отмечено, что право не вводить себе вакцину даёт медотвод, т.е., отвод, данный врачом, по медицинским показаниям. Поговорим немного о правовых нюансах которые может иметь медотвод от прививок.

Итак, глава государства в ходе прямой линии с народом указал, что при наличии медотвода права требовать вакцинации не имеет никто. Тут сразу уместно сказать о том, что следует различать право не вакцинироваться и право требовать введения вакцины:

  • первое право — право лица, обретаемое им в связи с п. 1 ст. 5 ФЗ об иммунопрофилактике. Получить это право можно, просто написав специальный отказ. Но реализация этого права сопряжена с некоторыми ограничениями впоследствии. Пусть это будет Право под номером 1
  • совершенно другое право — требовать вакцинации. Это право возникает уже не у граждан, а у уполномоченных на то лиц, например, должностных. Тех, что ответственны за санэпидблагополучие страны, скажем, главных санитарных врачей. Назовём его Право номер 2

Возвращаясь к теме статьи, отметим, что прямого определения «медицинский отвод» в действующих нормах нет. Но есть ряд документов, с помощью которых можно попробовать раскрыть это понятие.

Так, в федеральных нормах есть приказ Минздрава РФ, касающийся донорства крови. Тут указано, что отвод от сдачи крови определяется на основании временных медицинских показаний (далее также м.п.). Здесь под м.п. подразумевается наличие (временное или постоянное) противопоказаний. От временности (постоянности) зависит срок отвода. Этот приказ устанавливает ещё пару особенностей отвода:

  • врач, выявивший основания для отвода (в данном случае от донорства) должен объяснить причины, например, наличие некоего заболевания, препятствующего донации
  • информация о причинах вводится в специальную донорскую базу

Отсюда можно сделать вывод, что сведения о сроках отвода (его окончания) черпаются из централизованного источника — базы. Следовательно, следует предположить, что вскоре будет создана(ы) база(ы), содержащая информацию о гражданах и их отводах, в целях всеобщей вакцинации. И если донора допускают к донации по истечении срока отвода, то в случае вакцинации возникает именно Право номер 2. Право номер 1 будет и так, сколько дополнительных отказов не пиши.

Как соотносятся Право 1 и Право 2

Так что же имеет больший вес: 1 или 2? Право под условным номером 1 установлено ФЗ, т.е, федеральным законом. Право 2 — тоже (от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 6) ст. 51). Так какой же «главнее»? Постановление об обязательной вакцинации, выносимое главсанврачом, обязательно к исполнению. Это установлено тем самым 52-ФЗ. Граждане именно что обязаны выполнять постановления ГСВ, исходя из ст. 10 указанного ФЗ.

В качестве аналогии можно привести случай, связанный с документом, касающимся туберкулинодиагностики (Пост. от 22 октября 2013 г. № 60).

Так, один из граждан РФ заявил отказ от проведения пробы Манту своему ребёнку. Сама по себе проба даже не является вакцинацией, однако, подпадает под рассматриваемые правоотношения. Образовательное учреждение отказало в допуске ребёнка к занятиям, со ссылкой на пост. № 60. Мужчина обратился в суд. Дошло до высоких судов, которые объяснили, что отказ пустить в школу не влечёт нарушения права на образование. Хотя таковое гарантировано ни много ни мало, самой Конституцией, ст. 43.

Тоже можно сказать и про отказ от прививок. Право отказаться от вакцинации есть, но это не идёт в разрез в правом, допустим, не пускать в кафе. Можно же, в конце концов, и дома поесть. Или в транспорт — можно дойти пешком. И уж тем более, никоим образом Право 1 не влияет на право уполномоченного лица принудительно ввести дозу вакцины. Ведь никто же не заявляет о праве на свободу передвижения, когда вводится комендантский час? Нет, ибо КЧ это право ограничивает.

Так же и с вакцинацией. Другой вопрос в том, что прямого принуждения вакцинироваться для всех сейчас, действительно, нет. Пока вопрос решается через работодателей с уклоном в добровольность.

Медицинское вмешательство?

Но вернёмся к медицинскому отводу. Прививка — это без какого либо сомнения медицинское вмешательство. Как уже удалось понять из аналогии, наличие противопоказаний (временных или постоянных) в состоянии ограничить право принудительно вакцинировать. Тут соль в том, что противопоказания, т.е., основание для медотвода — штука довольно индивидуальная. Существует ряд уже установленных, т.н. «общих» пп.:

  • слишком высокая чувствительность к какому-либо из компонентов вакцины (скорее всего, отвод на постоянной основе, но нужно учитывать что вакцин зарегистрировано несколько)
  • мощные аллергические реакции, имевшие место в прошлом (тоже может претендовать на постоянный отвод, но это не точно, ибо с аллергией можно совладать со временем)
  • перенесённая недавно острая болезнь или текущее заболевание (тут отвод временный, до минования симптомов или обострения «хрони»)
  • беременность или кормление грудью (хотя и на этот счёт уже есть сведения о безопасности прививки для беременных), что тоже явление временное
  • плохо перенесённый первый компонент вакцины (в т.ч., тем-ра выше 40 градусов, судороги, тяжелая аллергия, анафилактический шок), но на этот счёт есть другие зарегистрированные вакцины
  • возраст до 18 лет (до недавнего времени, ВОЗ уже считает, что подросткам вакцина скорее нужна, чем нет)

В любом случае, каждое из приведённых оснований должно иметь подтверждение в медицинских документах. Следовательно, в целях минимизации рисков, нужно бы пройти обследование перед введением. Допустим, на аллергию на один из компонентов вакцины. Хотя так не считают в Депздраве и Оперштабе столицы. Никаких предварительных исследований, по этой информации (п. 10), не требуется. Каким образом тогда выяснять слишком высокую чувствительность или аллергию — не понятно. Видимо, уже по факту введения содержимого ампулы или двух. А ведь аллергия — очень индивидуальная штука.

Со временными основаниями всё довольно просто — при их миновании проходит и срок медотвода. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что медотвод — это

медицинский документ с определённым сроком действия, подтверждающий наличие противопоказаний к тому или иному виду медицинского вмешательства, выдаваемый исключительно медицинской организацией

Он даёт право отказаться от медвмешательства без каких-либо правовых последствий для себя на срок действия м.о.

Медотвод в частной клинике

Поскольку медицинская деятельность является лицензируемой, то, с точки зрения закона, никакой разницы, где получать отвод нет. Его может дать как государственная, так и частная клиника, но лишь при наличии на то оснований. Поскольку медорганизации дорожат своей лицензией, просто так направо и налево медотводы раздавать никто, скорее всего, не станет. Однако, частный, например, аллерголог — явление вполне распространённое и есть даже в не самых больших городах.

Другой вопрос, что получить медотвод — это одно, а воспользоваться им совершенно другое. Документ интересен, в первую очередь, работодателю. Так, Депздрав Москвы разъяснил, что предоставлять отвод на работу не нужно. Сведения о нём попадут в ЕМИАС автоматически. Следовательно, у частной клиники должен быть к системе доступ. Ну и конечно же, право передавать туда сведения. Подключение частных клиник к базе уже происходит, но лучше этот вопрос уточнить непосредственно в клинике.

В ином случае, придётся всё равно идти в городскую поликлинику с бумагой из частной. Но это уже другая история, об этом ниже.

Медотвод в городской клинике

Городские клиники подключены к ЕМИАС, тут вопросов нет. Однако, на практике, получить медицинский отвод от прививки в госмедицине довольно тяжело. Есть ли на этот счёт какие-то указания «сверху» у врачей или нет, не ясно. Однако, по информации СМИ, просителей отправляют в пять московских учреждений. Там разводят руками и говорят, что помочь ничем не могут по ряду причин.

Аллергия в анамнезе

Можно попробовать объяснить нежелание врачей давать медотвод. Одним из противопоказаний является тяжёлая аллергическая реакция на что-то, случившаяся даже давно. Дело в том, что т.н. анамнез (один из основных методов исследования) собирается со слов пациента или лиц, имеющих к нему отношение. Это может быть нужно в том случае, когда, например, пациент сам не в состоянии о себе что-либо сообщить.

Врач в поликлинике не может знать всё, что было с человеком в прошлом. Для этого и существует сбор сведений о прошедших реакциях, состояниях и проч. Ничто не мешает человеку заявить о том, что у него в прошлом случались тяжёлые реакции на то или иное вмешательство. Проверить это не представляется возможным, для этого и существует анамнез.

Имеют значение и технические особенности — единая база сведений медицинского характера в столице, например, начала функционировать каких-то полтора года назад. А бумажные медкарты — они теряются, рвутся и забываются на автобусных остановках. Отсюда могут «расти ноги нежелания» давать медотвод.

Фальшивый медотвод от прививок

Ранее мы писали о том, какие последствия влечёт фальшивый сертификат о прививке. В случае с медотводом ситуация ровно такая же, поскольку он также является медицинским документом. Так, например, в Республике Саха (Якутии) уже установлена специальная форма для отвода от прививки против КОВИД. Она имеет вид приложением к приказу регионального Минздрава № 01-07/723 от 2605.2021. Ответственность за подделку этой формы и любых других подобных исключительно уголовная.

Ещё по теме «Медотвод от прививок — немного о правах в целях вакцинации»:


Мы в соцсетях: Telegram, ВК, , FB, TW.

Поделиться:

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Строчные комментарии
Посмотреть все комментарии