Защита прав потребителей в суде
Верховный суд РФ продолжает компоновать судебную практику в различных сферах права. В конце октября 2021 года Президиум ВС утвердил очередной обзор, основным лейтмотивом которого стала защита прав потребителей. Предлагаем краткий обзор судебных кейсов, на которые обратил внимание главный суд страны. Кстати, защита прав потребителей — одна из наиболее многочисленных категорий споров, исходя из статистики Суддепартамента. Больше число дел только по кредитным спорам.
Поскольку обзор получился довольно объёмным — на 48 страниц. Он разделён на несколько больших частей — споры по розничным ДКП, по оказанию услуг, потреблению финансовых услуг. Рассмотрим первый блок, связанный с розничной куплей-продажей.
Пятнадцать дней на возврат сложного товара
Гражданин приобрёл в собственность автомобиль, являющийся технически сложным товаром. Договор купли-продажи был заключен одиннадцатого октября. Счастливый владелец железного коня, немного поуправляв им, обнаружил, что авто имеет недостатки. Именно поэтому мужчина 26 октября передал в салон заявление о расторжении ДКП и попросил вернуть деньги.
Салон не внял просьбе гражданина, после чего последний пошёл в суд с иском. Первая, вторая и третья инстанции отказали в его удовлетворении, посчитав, что истец пропустил 15ти-дневный срок. Апелляция при этом, отметила, что дефект не существенный. Однако, с судами не согласился ВС РФ.
Так, в ВС посчитали, что срок, прописанный в абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ о ЗПП начинает своё течение
со дня, который следует за днём покупки
Это правило содержится в ст. 190 ГК РФ, что не учли все три суда. Коллегия судей ВС РФ выявила, что мужчина всё-таки уложился в отведённый законом срок.
Недостатки технически сложного товара
Так, гражданка купила совершенно новый автомобиль, но «попала» на замену головки блока цилиндров. Причём с момента покупки прошло всего около четырёх месяцев. Спустя полгода движок застучал вновь (вышел из строя масляный насос). Однако, женщина отказалась от ремонта, потребовав от продавца вернуть деньги. Однако, автодилер не внял требованиям гражданки, сославшись на то, что недостаток не повторился. Характер недостатков автосалон счёл различным.
При этом, в ст. 475 ГК РФ действительно есть указание на повторяющийся недостаток. Согласно части 2 указанной статьи, недостаток должен повториться после его устранения, либо проявиться неоднократно. В этом случае его можно счесть существенным. И только тогда у покупателя возникает право вернуть товар и деньги.
Женщина обратилась в суд и тот счёл её доводы состоятельными, взыскав плату за авто с салона. Но решение отменила апелляция, отмену подтвердила кассация. Эти суды посчитали, что повторный недостаток должен быть тот же, что и первый. Но с этим не согласился суд Верховный, «засилив» судебный акт районного суда.
Основной вывод, который сделал ВС РФ:
повторный недостаток признаётся существенным, даже если он отличается от предыдущего, но не позволяет использовать товар по назначению
Включение этой позиции в обзор сможет в будущем облегчить любителям автомобилей их отношения с продавцами «железных коней» и судами.
Цифровая начинка товара
Технически сложный товар зачастую включает в себя программную начинку. Она отвечает за функционирование товара, мониторинг его состояния и прочее. Подавляющее большинство выпускаемых сегодня автомобилей имеют внутри микропроцессоры. Часы, телефоны, телевизоры и даже кофеварки тоже снабжены процессором и не одним.
В одном из случаев, рассмотренных ВС РФ, из строя вышло как раз т.н. программная начинка (программное обеспечение). Мужчина купил смарт-устройство, объединившее в себе часы, фитнес-трекер и пульсометр. Устройство функционировало через онлайн-сервис, который был впоследствии отключен. Перестало работать и устройство — функции, ради которых оно было куплено, остановились.
Мужчина потребовал возврата денег, хотя гарантийный срок истёк. Получив отказ, он обратился в суд, где получил ещё один отказ. Суд пояснил, что гражданин не обратился к изготовителю с требованием устранить проблемы с ПО. На этих же позициях остались и апелляция и кассация, но вновь вмешался ВС.
Верховный суд, отменяя все три судебных акта, указал, что требования к ПО товара нужно расценивать как требование к товару целиком. А значит, неработающее по причинам, не зависящим от покупателя ПО — недостаток существенный (в пределах срока службы). Самый главный вывод, сделанный судом:
остановка работы ПО уже после передачи товара покупателю — существенный недостаток
Если, конечно, это привело к невозможности использовать устройство.
Отказ от ДКП автомобиля
Покупка авто — всегда затратно для подавляющего большинства российских граждан. Соответственно, подходить к этому вопросу нужно с максимальным уровнем внимания. Однако, не всегда внимания со стороны покупателя достаточно — иногда продавец сообщает недостоверную информацию.
Так случилось с гражданкой, купившей авто с пробегом в 62 000 руб. 2015 года выпуска. Так сказал продавец и прописал соответствующие данные в договоре. Однако, в дальнейшем выяснилось, что пробег гораздо больше, да и год выпуска другой — 2013й. Женщине такой расклад не понравился, она обратилась в суд.
Суды первой и второй инстанций не усмотрели в действиях продавца фальши — всё было оговорено в соглашении. А разночтения в пробеге и годе выпуска нельзя признать существенным недостатком именно товара. Так же сочла и кассация, но в дело вновь вступил ВС РФ.
Продавец должен предоставить сведения об услуге (товаре), исходя из ст. 10 ФЗ о ЗПП. Они же, сведения, должны быть достоверными, поскольку это влияет на выбор покупателя. Судьи главного суда страны сочли, что
недостоверная информация, полученная от продавца имеет существенное значение при рассмотрении дела
Доказывать суду, что информация была достоверной должен именно продавец. Однако, в этом случае этого сделано не было — решения 1, 2 и 3 инстанций были отменены.
Это первые четыре вопроса, которые «обозрел» ВС РФ. В следующем материале приведём выжимку остатка вопросов, посвящённых договору купли-продажи.
Ссылка на обзор. Ещё по теме «Защита прав потребителей в очередном обзоре практики ВС РФ, ч. 1»: