Нюансов, связанных с банкротством, коснулся тематический обзор отдельных вопросов, подготовленный, опубликованный и утвержденный Верховным Судом 06.03.2019 г. Верховный Суд не первый раз высказывается о банкротстве, на сей раз обзор коснулся двух вопросов.
Первый из вопросов коснулся действий судьи, которому уполномоченный орган, заявляющий о банкротстве организации, не приложил к заявлению бумаги, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества (возможности его обнаружения) в целях погашения расходов по делу.
ВС РФ отметил, что судье следует такое заявление оставить без движения и вернуть заявителю, если устранение оснований не случится. Когда же в материалах дела есть бумаги, говорящие о «нулях» на счетах должника, а также об отсутствии имущества, суд возвращает заявление (прекращает производство, если заявление принято), указав, что средств на ведение дела у должника не изыскать.
Второй вопрос, который раскрыл Верховный Суд касательно дел о банкротстве — последствия указанного выше возвращения для уполномоченного органа.
Верховный Суд пояснил, что, если средств у должника на оплату расходов, связанных с ведением дела, нет, то вынесение судом определения о возвращении заявления (о прекращении дела), является самостоятельным основанием для признания недоимки (долга, пени) безнадежной ко взысканию. Однако, списание обязательств не препятствует обращению органа в суд к лицам, контролирующим должника. Т.е., к генеральному директору или собственнику (учредителю) организации.
Если же вдруг обнаружится, что у должника всё-таки есть какое-то имущество, определение суда о возвращении (прекращении производства) может быть пересмотрено.
О вопросах, касающихся отмены решений Верховным Судом РФ читайте в нашем обзоре.