Присоединяйтесь к нам в: Telegram, ВК, , FB, TW.

Статья 54.1 НК РФ обрастает противоречивыми письмами ФНС

Статья 54.1 НК РФ
Статья 54.1 Налогового кодекса «любима» всеми — ФНС, налогоплательщиками, судами

Речь идёт о правоприменительной практике по статье 54.1 Налогового кодекса РФ. Это разъяснение налоговой уже прозвали «письмом года». Напомним, это о доначислении налога вследствие искажения налоговой базы. Всё дело в том, что суды действительно начали упоминать этот документ.

В марте этого года в Арбитражном суде Поволжского округа рассматривалось дело о возможности учёта расходов для налога на прибыль расчётными путём. Налоговая служба установила действительных поставщиков, которые были оформлены от так называемого проблемного контрагента. В ходе проверки ФНС нашла встроенную в цепочку поставок призрачную фирму и доначислила налог. Налогоплательщик не согласился с такой позицией и пошёл в суд.

Суд, разрешая вопрос, встал на сторону налогоплательщика, пояснив, что реальные расходы всё-таки были понесены. Несмотря на наличие фиктивной «прокладки». Решение устояло в апелляции и дошло до кассации. В постановлении кассационный суд указал на то самое письмо Федеральной налоговой службы от 10 марта. Казалось бы, и что такого?

Если между налогоплательщиком и лицом, которое фактически исполнило сделку, встроена техническая компания (или несколько компаний) и был причинен ущерб бюджетам из-за завышения расходов и вычетов, то сумма расходов и вычетов должна производиться, основываясь на реальном исполнении. Его параметры могут быть зафиксированы в различных документах. Например, в договоре или в счете-фактуре. 

Заметим, что если мы обратимся к Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от июня 2020 года, станет ясно следующее. Признать незаконным решение налоговой, которое было принято в результате проверки, можно в случае, если было произведено доначисление налога, противоречащее ранее изданным разъяснениям ФНС. 

Так, до этого весьма интересно письма, позиция налоговой службы была несколько иной. Например, ранее, в случае если обязательство исполнило не то лицо, с которым был заключен договор, отсутствовало право на учёт расходов. Таким образом, в арсенале инспекций есть письма, позиции которых несколько противоречат друг другу. Есть учёт расходов или нет его, как говорится, выбирай, что душе угодно.

Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/[email protected] можно найти здесь. Ещё по теме «Статья 54.1 Налогового кодекса в письме ФНС понравилась судам»:


Если материал оказался полезен или просто понравился, Вы можете отблагодарить автора😊, а также рассказать друзьям в соцсетях:



Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Строчные комментарии
Посмотреть все комментарии
0
Нажмите сюда, чтобы высказать своё мнениеx
()
x