Первый обзор судебной практики в 2022 г.
Верховный суд РФ опубликовал очередной обзор судебной практики, в котором собран ряд вопросов, касающихся материального и процессуального права. Обзор получился объёмным — более 100 страниц, поэтому предлагаем краткую справку по основным позициям первой его части. Первая часть посвящена судебным актам судебной коллегии по гражданским делам.
Споры по вопросам права собственности и вещным правам
Фактическое принятие наследства
Первый вопрос, входящий в обзор, коснулся установления факта принятия наследства. Вкратце — наследственное дело открыто не было, но истец совершил действия, указывающие на фактическое принятие наследства. Выразилось это в том, что заявитель продолжила проживать в квартире, будучи в ней зарегистрированной, уплачивала платежи, а также обеспечивала сохранность имущества. Орган исполнительной власти счёл иначе, посчитав, что имущество является выморочным.
Суд первой инстанции не усмотрел тех действий, о которых заявила истец, посчитав, что квартира всё же является выморочной, т.к. срок принятия пропущен истцом, сослался на наличие долга по ЖКХ. С этими доводами согласились и апелляция и кассация, но ВС всё же усмотрел нарушения в судебных актах.
Коллегия сделала вывод, что к действиям, указывающим на фактическое принятие наследства, следует отнести в т.ч.
вселение в наследственное имущество, при этом, факт наличия или отсутствия регистрации (по месту жительства/пребывания) значения не имеет
Истица представила в суд справку о её проживании с наследодателем совместно. Однако, этот документ суды отклонили, да ещё и без указания причин. Отсутствие долгов по ЖКХ не является обязательным в целях принятия наследства, отметил ВС РФ, со ссылкой на ст. 546 ГК РСФСР.
Исковая давность в разделе общего имущества супругов
Моментом начала течения срока давности по разделу общего имущества следует считать
момент, когда экс-супругу удалось узнать о нарушении права на ОИ, но не раньше расторжения брака
В этом деле в период брака (расторгнутого судом) истица совместно с супругом внесли во вклад денежную сумму, а также вложилась в пристройку к дому, где проживала с мужем. Деньги на пристройку заняла у своей матери. Дом, при этом, был зарегистрирован на ответчика. На момент расторжения брака на вкладе осталось более половины внесённой суммы, кроме того, истица осталась должна матери.
Женщина обратилась в суд, полагая, что имеет право взыскать половину суммы займа с экс-мужа, а также разделить средства на его банковском счёте. Суды не стали удовлетворять иск, посчитав, что по первой части не представлено доказательств получения займа, а по второй пропущен срок исковой давности.
С первым выводом ВС согласился, однако, отменил судебные акты по части второй. В ВС отметили, что срок исковой давности в данном случае нужно исчислять не ранее, чем с даты расторжения. Поскольку брак был расторгнут судом, то с даты вступления в силу решения. Подача иска в течение трёх лет с этой даты укладывается в срок исковой давности. Первая, вторая и третья инстанции не учли этого.
Начисление зарплаты в период брака
В следующей ситуации возник спор о том, имеет ли истец право на заработную плату экс-супруга, начисленную во время брака. Нюанс лишь в том, что начислена ЗП была во время супружества, а фактически выплачена — уже после расторжения.
Гражданка взыскала с работодателя зарплату, начисленную ей в период брака. Взысканное было перечислено судебным приставом после расторжения, в связи с чем, мужчина обратился в суд, потребовав половину перечисления, как общего имущества. Суд первой инстанции счёл, что это деньги ответчика, т.к. получены ей после прекращения брака. Апелляция и кассация не нашли пороков в этом выводе.
Верховный суд направил вопрос на новое рассмотрение, указав на следующее:
перечисленные ответчице её работодателем деньги по трудовым обязательствам, возникшим в период брака, являются СИ
Из этого следует, что момент фактического их получения женщиной значения не имеет: экс-супруг имеет право на их раздел в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ.
Спор о страховом возмещении
Выплаты по ОСАГО при ДТП со смертельным исходом
При смерти потерпевшего в ДТП, согласно с ч. 6 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» право на получение выплат имеет ряд лиц. В одном из подобных скорбных случаев выплату по ОСАГО произвели матери человека, погибшего в ДТП. Однако, деньги должны были быть переведены ребёнку, что и явилось основанием для обращения в суд представителя ребёнка.
Суды приняли разнонаправленные решения: первая инстанция взыскала выплату с матери погибшего в пользу его ребёнка, апелляция отменила решение, взыскав выплату со страховой компании в пользу ребёнка же. Кассация пришла к выводу о правоте апелляционного суда. ВС РФ же обнаружил, что прав как раз суд первой инстанции.
Верховные судьи обратили внимание на то, что
ребёнок является преимущественным выгодоприобретателем в данном случае и его представитель имеет полное право требовать перераспределения выплаты
А так как страховая не обязана платить дважды, взыскивать деньги нужно с того, кто их уже получил. Апелляции пришлось вновь исследовать вопрос, с учётом указаний ВС РФ.
Пенсионные и социальные отношения, включенные в обзор судебной практики
О трудовом стаже военнослужащего ВС СССР
Пенсионный фонд назначил гражданину РФ пенсию, однако, впоследствии исключил из страхового стажа 13 лет военной службы и уменьшил размер пенсии. Уменьшая пенсию, фонд сослался на то, что службу мужчина проходил в Эстонии. Пенсионер обратился в суд первой инстанции за восстановлением суммы, где ему было отказано. Здесь посчитали, что эту часть пенсии должна бы выплачивать республика Эстония. С этим согласились вторая и кассационная инстанции.
Судьи ВС разобрались в вопросе и нашли, что
СССР в оспариваемый истцом период имел единую территорию и прохождение службы в какой-либо из его республик следует считать в трудовой стаж
Иное трактование нарушает Конституцию РФ в части основных прав и свобод человека и гражданина.
Субсидия на ЖКХ может быть начислена даже если есть долг
Право на субсидию на оплату услуг ЖКХ возникает у граждан в зависимости от ряда условий. Жителю Воронежской области орган соцзащиты перестал с 2011 года начислять субсидию по причине того, что у мужчины образовался долг по оплате ЖК за период более двух месяцев. Гражданин обратился в прокуратуру, где обнаружили, что у него не долг, а существенная переплата.
Затем последовало обращение в суд с требованием возобновить перечисление, а также компенсировать моральный ущерб. Суд первой инстанции счёл требование неправомерным, сделав вывод, что мужчина не опроверг наличие долга, поскольку с 2012 года платил какому-то другому лицу, а не УК.
Однако, ВС РФ в своём судебном акте указал, что
долг по ЖКХ не может быть препятствием для оказания мер соцподдержки
Судам надлежало выяснить как образовался долг, при каких обстоятельствах и что предпринимал мужчина для исправления ситуации. Кроме того, следовало выяснить, а нет ли уважительных причин для несвоевременной оплаты. То, что мужчина платил по реквизитам уже прекратившей деятельность компании, суды не исследовали.
Мужчине не разъяснили, что УК сменилась, оставив прежнее название, новый номер банковского счёта не предоставили. Отсюда вывод — признать действия мужчины в части платежей «не туда» намеренными нельзя. Сама же управляющая компания и пальцем не шевельнула для того, чтобы платежи стали поступать «куда надо». А значит — отмена решения и новое рассмотрение.
На этом обзор в части материального права коллегии по гражданским делам завершается. Следующий блок — процессуальные вопросы будет рассмотрен в следующем материале.
Ссылка на обзор. Ещё по теме «Обзор судебной практики ВС РФ от 01.06.2022 г.»: